You are currently browsing the monthly archive for april 2012.

Häromdagen tog jag del av en debatt mellan ateisten James Croft och apologeten Kenneth R Samples där de diskuterade C.S. Lewis argument för Guds existens (debatten kan man lyssna på här). Samples försökte, som så många andra apologeter gör, argumentera för sin position genom att påstå att hans hypotes (Gud har skapat universum) var den vi skulle föredra eftersom den hade ett högre förklaringsvärde. Men hur mycket en hypotes gör anspråk på att förklara har ingenting att göra med huruvida förklaringen är sann. Och om det exempelvis inte skulle finnas någon annan förklaring som verkar bättre har det heller ingenting att göra med huruvida förklaringen är sann. En förklaring bör antas om det finns goda skäl för det. Och det faktum att det är en förklaring i sig, är inte ett skäl överhuvudtaget.

Den vetenskapliga skepticismen inte bara medger, utan uppmuntrar även till att man bör besvara frågor som man inte vet svaret på med ”jag vet inte”. Om man inte vet så är den intellektuellt hederliga positionen att erkänna det.

Varför verkar det vara så svårt för apologeter att inse att ”högre förklaringsvärde” inte är ett giltigt argument?

Jag vet inte.

Twitter – Tweets från @hsvensson